SALTA

Información exclusiva

Ella quiere interrumpir su embarazo, su pareja se opone y acudió a la Justicia

Un joven presentó un amparo para evitar que la mujer, que está cursando su séptima semana de embarazo, pueda acceder a la práctica de la Interrupción Voluntaria del mismo. La Justicia accedió al pedido del hombre y ordenó al sistema de salud salteño a no practicarle el IVE a la denunciada hasta que haya una sentencia firme.

Ella quiere interrumpir su embarazo, su pareja se opone y acudió a la Justicia

Información exclusiva de DNIsalta.com.

El hecho fue primicia en nuestro medio y seguramente marcará un antes y un después en nuestra provincia, y una bisagra jurídica en relación a la aplicación de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, ley vigente y que fue promulgada a principio de año en la Argentina por el presidente Alberto Fernández tras la aprobación de aquel proyecto en las Cámaras de Diputados y Senadores del Congreso de la Nación, a fines de diciembre.

Una joven pareja salteña deberá acudir a una audiencia ante el Juzgado en lo Civil y Comercial de primera instancia ante la oposición del hombre para que la mujer, quien tomó la decisión de no continuar con su embarazo, pueda acceder a la Interrupción Voluntaria. 

Quien afirma ser el padre del bebé por nacer asegura su paternidad y su voluntad de acompañar el embarazo, oponiéndose, ante la Justicia salteña, a la determinación de su pareja. DNIsalta.com tuvo acceso de manera exclusiva al expediente formal.

Se trata de un primer precedente sentado que desembocará seguramente en una enorme polémica en la sociedad, como así también dentro del Poder Judicial y en el Gobierno de la Provincia

El joven, con el patrocinio de cinco abogados, solicitó un amparo ante el Juzgado, el cual accedió y fijó audiencia para el próximo 11 de junio. La  Justicia dio lugar a esta petición y, por orden de un juez, se ordenó a la joven y al Gobierno de la Provincia de Salta "bajo responsabilidad del peticionante y previa contracautela, la medida de prohibición de innovar para que la señorita (desde DNIsalta.com decidimos preservar su nombre) a que se abstengan de realizar cualquier práctica que pudiera interrumpir el embarazo hasta que se dicte sentencia definitiva y la misma se encuentre firme”, fue el escrito textual del magistrado al que pudo acceder este medio.

"No se me escapa que recientemente ha entrado en vigencia la nueva Ley N° 27.610, que admite la práctica abortiva libremente hasta la semana 14 de embarazo (según refiere el actor y surge de la ecografía, la demandada estaría cursando la 7ª semana de embarazo) y que no contempla la posibilidad de que el padre interfiera en la decisión del aborto, que solo puede ser adoptada por la madre –en este caso sería mayor de edad-. Sin embargo, la constitucionalidad de dicha ley ha sido cuestionada por el actor sobre la base –entre muchas otras cosas- de que el niño por nacer es un sujeto de derecho para nuestro ordenamiento jurídico, al que le asiste el derecho a la vida (cita el art. 19 del Código Civil y Comercial, el art. 75 inc. 23 de la Constitución Nacional, la Convención de los Derechos del Niño y la Convención Americana de Derechos Humanos, entre otras); que ambos progenitores ejercen la responsabilidad parental que supone “proteger” a sus hijos (cita el art. 638 del CCCN); que en virtud de la señalada responsabilidad parental, tienen obligaciones comunes en lo referido al desarrollo del niño que deben ser resueltas teniendo en cuenta su interés superior (cita el art. 18 de la CADH y el art. 646 y los tratados citados antes); que en virtud de ello –y de la igualdad prevista en el art. 16 de la CN que invoca- expresa tener derecho como progenitor a adoptar las decisiones que conciernen a su hijo en igualdad de condiciones que la madre; por lo que –según sostiene- no podría ésta decidir interrumpir la vida del hijo de ambos sin su consentimiento; en cuyo caso, además de que se violaría el derecho a la vida de su hijo, se vulnerarían también sus derechos como padre", manifiesta en su escrito textual otro fragmento del escrito oficial del juez.

De acuerdo a averiguaciones realizadas por DNIsalta.com, en la noche del martes ya se emitió a traves del Ministerio de Salud una circular con una orden estricta hacia los centros de salud y los hospitales para que no se le efectúe la interrupción voluntaria del embarazo a la mujer en litigio, circular que ya se encuentra en mano de todas las autoridades de hospitales y centros de salud de la Provincia.

Fue el titular de la Secretaría de Servicios de Salud, Martín Flores Perazzone, quien emitió un memorándum dirigido a los “gerentes generales de todas las Áreas Operativas Sanitarias de Capital e Interior”, donde ordena que debe darse “estricto cumplimiento de lo dispuesto por el Juzgado en lo Civil y Comercial de 1era. Inst. 1° nominación”, con lo que el sistema de salud salteño momentáneamente se encuentra inhibido de realizar cualquier práctica de interrupción de embarazo.

Quien dice ser el padre del niño por nacer acudió ante la Justicia para presentar el amparo patrocinado por cinco abogados que él contrató: ellos son los doctores Santiago Cornejo Colombres, Sergio Federico Peñalba, Rafael Cornejo, Arturo Torino y Cristóbal Pereyra Iraola.  

"Mantengo con la demandada una relación sentimental estable desde hace algunos meses. En el marco de la misma concebimos un hijo, lo que fue confirmado primeramente mediante un test de embarazo, y luego con una ecografía. La señorita se encuentra actualmente cursando aproximadamente su séptima semana de embarazo", expresó de manera textual el demandante, conforme lo asentado en el expediente judicial al que pudo  acceder de manera exclusiva DNIsalta.com.

El amparo del denunciante fue aprobado por la Justicia, y ahora seguirá un proceso judicial que llevará algunos días, donde la misma Justicia tendrá que resolver de manera definitiva si da lugar a la voluntad de la mujer de interrumpir su embarazo, o al pedido del hombre, quien asegura ser el padre del pequeño en gesatación.

Lo cierto es que hoy la Justicia salteña está enfrente de una situación jurídica compleja, al no tener aún el demandante manera de demostrar fehacientemente que es el padre del niño, por lógicas cuestiones, en un planteo que, además de su caso particular, busca de fondo declarar la inconstitucionalidad de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, en un precedente que generará un enorme revuelo y debate en nuestra sociedad con el transcurso de los días.

“El objeto de las medidas cautelares es evitar que se tornen ilusorios los derechos de quien las solicita, ante la posibilidad de que se dicte una sentencia favorable. Es decir, se trata de evitar la eventual frustración de los derechos de las partes, con el objeto de que no resulten inocuos los pronunciamientos que den término al litigio; están destinadas, más que a hacer justicia, a dar tiempo a la justicia de cumplir eficazmente su obra”, expresa al respecto el mismo expediente judicial.

Cabe recordar que el 14 de enero de este año el presidente de la Nación, Alberto Fernández, promulgó la ley 27.610, que legaliza la Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE) en el país y la ley de los Mil Días, cuidado integral de salud en el embarazo y la primera infancia.

 

¿Compartís la nota?